“迷彩绿”耕耘田野动力足******

　　本报讯陈建强、记者冯强报道：这几天，退役军人、广西梧州某农业养殖基地负责人蒋田忠春风满面——年终算账，采用该基地开发的“水稻+禾花鱼+螺”特色养殖模式的农户，亩产值由2600元增长到1.5万元。“党的二十大提出坚持农业农村优先发展和全面推进乡村振兴的要求。我要接续奋斗，探索拓宽农民增收致富渠道，为促进乡村振兴奉献一名老兵的力量。”身着迷彩服的蒋田忠踌躇满志地说。

　　去年以来，梧州市全面推进“党建引领·退役军人乡村振兴后备人才建设”行动，引导优秀退役军人秉承光荣传统，在乡村振兴的战场再建新功。越来越多的退役军人像蒋田忠一样，奋战在希望的田野。梧州市退役军人事务局领导介绍，去年结合村（社区）两委换届，他们先后选拔567名退役军人进入两委班子任职，其中105人村党组织书记和村（居）委会主任“一肩挑”，成为乡村振兴“排头兵”。“我会将部队的优良作风延续下去，尽己所能造福百姓、回馈社会！”退役军人吴龙走上苍梧县六堡镇不倚村党总支书记、村委会主任岗位后，想方设法帮助村里解决了幼儿托管难题，并带领乡亲们发展集体经济，当年村民人均收入增长约2600元。

　　梧州有种茶传统，茶产业发达。军地相关部门完善退役军人乡村振兴后备人才培养模式，加大茶树栽培等本土特色优势产业的技能培训力度，并鼓励退役军人进行学历提升，报考农业类高职院校，以及通过弹性学制、农学交替、送教下乡等教学培养方式接受职业高等教育。同时，他们还启动了退役军人后备人才五年培养计划，依托梧州职业学院每年举办一期培训班。目前首期培训的40名退役军人中，12人被纳入乡村振兴后备人才库，7人由组织部安排到乡镇、村委实习。

　　为进一步激发退役军人干事动力，梧州市军地还联合规定，每年年底由村（社区）党组织牵头，组织村（社区）两委成员、党员群众代表等，对退役军人乡村振兴后备人才履职情况进行测评。乡镇党委每年对后备人才履职情况进行集中考核，按照“优秀、称职、基本称职、不称职”等次评定考核结果。连续两年考核优秀的按照相关规定优先在换届中推荐入村两委、担任村党支部书记、村委会主任或专业产业技术技能岗位。

　　梧州军分区领导告诉记者，下一步他们将联合军地相关部门继续挖掘宣传梧州“最美退役军人”“最美拥军人物”等一系列体现新时代双拥先锋精神的先进典型，带动更多退役军人投身基层发展、服务乡村振兴。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。